#ликбез@great_center
Влияние РФ при президентстве Бориса Ельцина.
Давеча просматривал я ленту православного ВК, как наткнулся на пост в правом паблике. Пост не был каким-то особенным, в основном, критиковался там наш великий Владимир Владимирович, причём за то, что страна, традиционно, не в самом лучшем состоянии, а внешняя политика и вовсе пропала так же, как известные всем полимеры. Однако из всей груды текста была лишь одна строчка, которая зацепила, видимо, каждого в том паблике. Она гласила: "Путин настолько загнал страну в жопу, что РФ уже можно перестать считать сверхдержавой, ибо у России при Путине меньше влияния на мировой арене, чем при России Ельцина и уж тем более чем при СССР".
И, в итоге, комменты этого поста превратились не в обсуждение самого поста (который достаточно большой), а конкретно этой строчки: авторов обвиняли даже в работе на Киев и использовании новых "методичек" Запада. Не будем говорить о том, как там срали СССР, а поговорим о том, как засрали РФ при Ельцине. На самом деле, "засрали" слишком громогласное слово, ибо вся суть аргументов заключалась буквально в двух прекраснейших мыслях: "Ельцин бухал" и "Путин Крым вернул, а Ельцин нет".
Тем не менее это не пост критики и прикреплённых скриншотов вы не увидите, так что обсуждать конкретно эти опусы мы здесь не будем. Но поговорим мы о достаточно близкой к этой истории теме: было ли у РФ Ельцина влияние на мировой арене и было ли оно больше, чем имеется у Владимира Путина и его России сейчас?
К слову, советуем также по этой теме прочитать нашу последнюю статью (https://vk.com/@great_center-rossiisko-amerikanskie-otnosheniya-v-1992-2000-godah-partner).
Начнём с визитной карточки Бориса Ельцина — отношения с Западом.
Для многих не являются секретом достаточно дружеские отношения Бориса Ельцина с президентами трёх ведущих западных стран: Биллом Клинтоном (США), Гельмутом Колем (Германия) и Жаком Шираком (Франция). С Клинтоном и Шираком Ельцин постоянно выпивал, а с Колем вечно ездил на рыбалку и ходил в баню (прекрасное времяпрепровождение, особенно если учитывать, что всё это происходило не на их заслуженной пенсии, а во время исполнения обязанностей глав государств). Но мы здесь собрались не для того, чтобы обсуждать, какие корнишоны любили Клинтон и Ельцин, а для своевольного анализа.
Проще всего начать, конечно, с Клинтона. Клинтон очень сильно не любил внешнюю политику, он в ней почти ничего не понимал. Его стезёй была экономика и финансы. Это обернулось тем, что 42-ой президент США практически сразу избрал стандартную стратегию: "работаю с теми, кто мне нравится". Собственно, нравился Биллу Клинтону в основном именно Ельцин. На самом деле, в какой-то мере сначала американцам и русским повезло, так как подобная дружба отвечала интересам обеих стран: надо было решать вопрос о том, что делать с 15 новыми государствами.
Буш-старший не особо понимал, как это сделать, он привык всегда работать с СССР и Горбачёвым, поэтому, даже когда Союз распался, он не особо понимал, что делать. Если верить Андрею Козыреву, вплоть до отставки Михаила Сергеевича Буш-старший уделял именно ему как можно больше своего времени, несмотря на то что Горбачёв уже не управлял страной. Клинтон тоже не понимал, при том он в принципе в дипломатии не понимал, поэтому отдал на откуп всё происходящее именно Ельцину. Как только Ельцин потребовал всё ядерное вооружение, оставшееся на территориях новых суверенных республик, Клинтон безоговорочно его поддержал. Как только Украина отказалась это делать, Клинтон вновь поддержал Ельцина. В наше время с Будапештским меморандумом происходит странная ситуация. Достаточно долгое время его критиковали и в РФ Путина, и в/на Украине, однако с недавнего времени в РФ это делать перестали (так как в/на Украине критиковать начали громче некуда). "Ымперцы" и русналисты, чаще всего, кричат о том, что из-за этого меморандума Ельцин "отдал Крым" и именно поэтому США поддержали РФ, так как злобные ЦРУшники не хотели "возвращения исконно русских земель". Во-первых, без Ельцина и его меморандума Крым бы никогда и не забрали, так как у хохлов было бы ядерное вооружение (хотя стоит сказать, что Клинтон и Ельцин готовили в случае отказа Кравчука от подписания меморандума целый пакет санкций, так что, возможно, мы бы так и не увидели ядерную Украину). Во-вторых, как я писал в посте, нужен ли Крым России, я упоминал, что Крым даже сейчас является очень дотационным регионом, развитие которого в самостоятельный либо задача сложная, либо вовсе невозможная. Во всяком случае при нынешних вводных. А теперь представьте, если бы Ельцин забрал Крым в 90-е. Нужны дополнительные финансы на создание сообщения между полуостровом (а в рамках тех реалий Крым, по сути, становился чуть ли не островом) и материком. Необходимо было бы потратить финансы на водоснабжение и прочее. Ради чего? Россия на тот момент и так была центром торговли на Чёрном море, Новороссийск всё ещё был главным портовым городом. В Крыме смысла не было (смысла в нём появилось совсем немного лишь в 2014, и то не больно много), а в ядерном разоружении Украины было. И если бы США хотело вести антироссийскую внешнюю политику, было бы намного проще заставить РФ оставить ядерное вооружение Украины, но это не произошло.
В целом, так строилась почти вся внешняя политика Клинтона в отношении дел, связанных с РФ: эдакая вечная попытка сыграть в партнёра или даже союзника. России даже представлялись какие-никакие финансы на реформы, которые при Буше-старшем вообще отказывались выделять. Да и не стоит забывать, что благодаря Клинтону были реструктурированы долги СССР Лондонскому клубу кредиторов, влиянием на который, в то время, обладал, наверное, один единственный 42-ой президент США.
Единственный раз, когда Клинтон в угоду рейтингу решил сыграть в независимого дипломата случился во время конфликта в Югославии. На это повлияло не только ухудшение рейтинга, но и множество других факторов, однако сегодня не об этом. Несмотря на то что многие считают это концом сильного взаимодействия США и России (в России ещё и антизападник Примаков становится министром иностранных дел), США всё равно воспринимали Россию как главного партнёра на мировой арене. Было также и в начале взаимоотношений Буша-младшего и Путина, однако ближе ко второму президентскому сроку отношения начали ухудшаться. Ну, а говорить о нынешнем статусе отношений США и РФ смысла говорить нет. Как нет смысла говорить о том, какое влияние было у России Ельцина при той политике взаимоотношений Билла Клинтона.
Про отношения Жака Ширака и Бориса Ельцина помнят немногие, однако те не уступали отношениям с США. Франция Миттерана достаточно прохладно восприняла новое правительство России. Многими политологами это объясняется тем, что Франсуа Миттеран всегда делал ставку на Михаила Горбачёва и СССР, так что нового Бориса Ельцина и новую РФ не особо жаловал. Собственно, было очевидно, что главный оппозиционер всей политике Миттерана — Жак Ширак — будет оппозиционен и в рамках внешней политики и конкретно российского вопроса. Ширак, на самом деле, сыграл в жизни России роль если не бо́льшую, то как минимум равную с Биллом Клинтоном. Речь идёт о долгах СССР перед Парижским клубом, которые отказывался хоть как-то обсуждать с Ельциным Франсуа Миттеран. Миттеран считал, что Ельцин и Россия обязаны выплатить долг в полной мере и с такими условиями, которые ставил клуб перед Михаилом Горбачёвым. Жак Ширак не был сторонником такой позиции, так как считал, что это лишь погубит "молодую демократию" в лице РФ. 22-ой президент Франции реструктурировал долги СССР перед Парижским клубом, что очень сильно помогло России в финансовом плане. Жак Ширак также помог России и в рамках проблем, связанных с Первой Чеченской войной. Европа не сильно позитивно отнеслась к этому конфликту и "положительным" отношением в то время можно выделить лишь решение не накладывать санкции на РФ. Ширак стал одним из немногих европейских лидеров, кто всецело поддержал Россию в войне. Во многом, подобное отношение выстраивалось не только из-за дружбы Ширака и Ельцина (а те были друзьями ещё в то время, когда первый был мэром Парижа), но и из-за желания французского президента увидеть когда-нибудь Россию как члена ЕС. Насколько это было реально, мы вряд ли узнаем, так как что Ельцин, что Путин (варианта 2000-2008) особого внимания ЕС никогда не уделяли, у обоих российских президентов на первом месте всегда стояло НАТО.
Дружеские отношения Гельмута Коля и Бориса Ельцина были менее продуктивными в сравнении с Шираком и Клинтоном, хоть и считается, что их личная дружба была гораздо сильнее чем с двумя другими упомянутыми политиками. Во многом это было из-за того, что Германия сама пыталась найти своё место в Европе после объединения и предложить чего-то Москве не могла, так как сама пыталась завоевать "место под солнцем". В таком положении, правда, и сформировалось отношение Гельмута Коля к России как к главному союзнику. По рассказам министра иностранных дел ФРГ в 1992-1998 годах и вице-канцлера в 1993-1998 годах Клауса Кинкеля, канцлер Германии и правда считал Россию своим главным союзником, из-за чего пытался максимально сильно интегрировать её в Европу. Коль хотел, чтобы в Европу Германия вошла вместе с Россией. Ельцин, Коль и Ширак даже пытались создать проект "Большой Европы", дабы вновь попытаться внедрить Россию в европейские процессы и большую политику.
Стоит ли сравнивать состояние отношений Европы, а конкретно ФРГ и Франции с нынешней путинской Россией? Конечно же нет. Ельцин имел гораздо больше возможностей в рамках европейской политики, и не видно абсолютно никакого "послабления национальных интересов России" в этих отношениях. Реструктуризация советских долгов, постоянное внедрение РФ в Европу и активная внешнеполитическая помощь во всех вопросах: будь то внутренняя (Чечня), будь то внешняя (Украина).
Зачастую, Ельцину в вину ставят то, что он начал налаживать отношения с передовыми западными державами, абсолютно игнорируя старых союзников в виде таких замечательных стран, как Куба, Вьетнам, КНДР, Эфиопия и прочих не менее важных на мировой арене государств. Собственно, именно с ними пытается "дружить" нынешнее путинское правительство. Правда, эта "дружба" характеризуется заваливанием деньгами и прощением долгов. Но, конечно же, это пример "филигранного мирового влияния РФ" при Путине, а то взаимодействие с Западом при Ельцине — "поведение марионетки жидов и ЦРУ".
А что по ближнему зарубежью?
На Украину было достаточно большое влияние из-за того, что (извините, конечно, за пафос) передовым западным державам Украина была не нужна, им нужна была Россия. Поэтому если России от Украины что-то было нужно, то Запад слушал требования России и соглашался, а не слушал и соглашался с мнением Украины. В/на Украине, например, таким "халатным" отношением к "русскому империализму" сейчас считают даже проигрыш на вторых президентских выборах Леонида Кравчука, так как всем известно, что Борис Николаевич первого президента Украины, мягко говоря, очень сильно не любил, а вот Леонида Кучму очень даже жаловал (во многом из-за того, что Кучма хотел восстановить большинство торгово-экономических связей с РФ, а также сдать Черноморский флот и Севастополь в аренду России).
Беларусь всегда была союзником России, хоть и тут можно кинуть камень в огород Путина. Борис Ельцин был достаточно в хороших отношениях что со Станиславом Шушкевичем, что с Александром Лукашенко. Лукашенко был не сильно опытным политиком, что практически вовсю использовал Борис Николаевич. Во-первых, самое главное, как по мне, это то, что союзничество Беларуси и России в 90-е было основано не на тысяче и одном кредите, которые уже стали предметом мемов, а на банальном сотрудничестве в рамках политики и экономики. Именно Ельцин заключил с Беларусью Союзный договор. Во-вторых, Ельцин использовал Лукашенко ради своего рейтинга. Как только рейтинг российского президента просаживался, в Москву вылетал Александр Григорьевич, который на пресс-конферециях рассказывал, какой у России великий президент (позже к этому добавились и вечные обещания присоединения Беларуси в рамках Союзного договора). В целом, Беларусь, видя то, как влияние Ельцина на западные державы оставляло в достаточно невесёлом состоянии Украину и в достаточно весёлом состоянии саму РФ, старалась сотрудничать с Россией как можно больше. Владимир Путин такое Беларуси предложить не может, поэтому ему и приходится заваливать Александра Лукашенко деньгами. Но, опять же, у Путина "великая стратегия", а у Ельцина — повиновение ЦРУ.
Ещё можно выделить Прибалтику, которая во время президентства Бориса Ельцина ещё "разговаривала" с Россией. Сейчас вокруг первого президента России в Прибалтике построен чуть ли не культ личности (что среди прибалтийского, что среди русского населения), но какова конкретика. На самом деле, её не то чтобы очень много. Да, при Ельцине заработала вообще вся транзитная система через Прибалтику и Россия вновь торговала с Европой, а также именно Ельцин договорился о том, чтобы Прибалтика выдала обратно всё советское вооружение России. Однако многие инициативы провалились, как например, попытка создания комитета соблюдения прав русских граждан в Латвии или попытка заключения пограничного договора с Эстонией (который не заключён по сей день). В целом, Ельцин имел влияние на Прибалтику, однако оно равно нынешнему влиянию Путина, так как у Путина есть хоть и один, но главный аргумент — альтернатива прибалтийскому транзиту. Так что в этом плане можно поставить равенство.
В остальном что-то говорить не имеет смысла. Да, у Ельцина не было особого влияния на Кубу или КНДР, так как для России того времени выдавать огромные кредиты "в подарок" было признаком идиотизма и провала внешней политики. Как упрёк Борису Николаевичу можно выделить лишь отношения с Казахстаном. Борис Ельцин не любил Нурсултана Назарбаева ровно так же, как Леонида Кравчука, однако Казахстан не был завязан на Европе и Западе в целом, так что как-то надавить на него было нельзя. А Ельцин был таким политиком, что если ему кто-то не нравится и на него нельзя надавить, то это значит, что взаимодействие надо свести к минимуму, поэтому особых достижений во внешней политике в Средней Азии у Бориса Ельцина нет. Но тут стоит сказать, что нет их у Владимира Путина, просто у Ельцина была хотя бы возможность создать влияние на Среднюю Азию, но он этого не захотел, в то время как у Путина особо рычагов теперь и нет, кроме денег.
В целом, суть поста очевидна. Крым Крымом, вот только то влияние России на мировой арене, которое было у Бориса Ельцина, нынешнему Путину и не снилось (говорю так, ибо, возможно, у Путина в самом начале его президентства такие сны ещё были). Но тут, собственно, должно играть важную роль ваше мнение: Крым и вечные затраты, дабы были хоть какие-то друзья в виде КНДР, ЦАР или Кубы или же союзнические отношения с передовыми странами Запада, но уже без Кубы, КНДР и Крыма в составе РФ.
Конечно же КНДР и Крым.
